Альфа vs сциентизм

По-хорошему, мне бы стоило выбрать другое заглавие. Не "антисциентизм", конечно. Мало того, что неблагозвучно, так при соседстве этих терминов срабатывает психологическая мина, мол: "важную вещь по остаточному принципу именовать не будут".
Подобные штучки - вещь тоже интересная. Вы, кстати, заметили что в прошлом приложении сокрыта одна такая? На тему: "автор подходит к вопросу не предвзято?". Так вот - это ложь лишь для примера. Я убежденный сциентист и считаю свои взгляды всеобъемлющими и всячески праведными. Более, я так далеко зашел в своей гордости, что объясняю противоположную точку зрения в терминах своей.

"Да-да, тебе лишь бы похвастать," - скажет внимательный читатель и тактично укажет на отклонение от темы. Действительно, а почему все таки "альфа"? При чем тут этологический термин, что означает доминантную особь в стае? За его мемичность. Любой вожак круче простого обывателя, что провоцирует неслабый интерес самочек. Этот факт в свое время привлек кого-то из сообщества пикапа и стал символом (торговой маркой) одного из направлений. Ибо только примерить к себе эту роль уже настолько доставляет, что люди готовы заплатить. Кхм, люди... Парни, ес-но. И без фаллометрии тут никак не обошлось.

Так вот, под "альфа" я подразумеваю не ребят с заниженной самооценкой (объективной убогостью) - ибо они сциентисты; кто еще будет искать в такой ситуации будет искать утешение в систематизированном подходе (науке, science). У меня на прицеле истинный альфа, биологически выверенный и оптимально успешный представитель рода человеческого. В чем это проявляется? Правильные (оптимальные) гены обеспечивают своему владельцу успех в данных условиях и, таким образом, распространяются в популяции. И удачно укомплектованная особь ведет себя соответственно. Уверено, как минимум: успех сопутствует ей во всех (предусмотренных генами) начинаниях.
Тут следует сказать, что я крепко сомневаюсь в существовании таких счастливчиков, что от рождения все умеют и могут. Если ознакомится с биографиями выдающихся людей, то всех их объединяет упорство и труд. Являются ли эти качества врожденными? Да как-то язык не поворачивается сказать "да". Ведь тогда есть оправдание расизму. Куда уютнее думать, что тут дело в воспитании и прочих характеро-образующих факторах.
Как бы оно не было - назовем таких людей "альфа". И рассмотрим противоположный вариант - людей неуверенных. Не знаю как генетически, но придирчивость (задавленная нелюбовь) родителей, в теории, может привить ребенку такую черту. Тогда сам процесс выбора будет омрачаться подсознательным страхом наказания. Если еще добавить в котел нашей недоличности плохо скрытое отчее разочарование, то получится неплохая психологическая мина, что будет принуждать человека избегать выбора когда это только возможно. И, когда уже совсем невозможно, приносить мучения, не идентифицируемой природы. Сложим эти два сценария и получим неуверенность. Что и требовалось доказать.

А, рано... Что же, не выбирать вовсе - решение хорошее (привет, даосизм), но непрактичное. Жизнь устроена так, что не выбирать мы не можем. И тут на сцену ступает наука, искусство правильных ответов. Верный миноглушитель всех угнетенных страхом ошибиться. Естественно, такие люди будут хвататься за неё, как за утопающие за бублик пенопласта. Сциентисты.

И так, в чем противоречие между альфа и ними? Принципиально - никакого. Ни те, ни другие не променяют источник своей уверенности и считают чужой ложным (с примерами, не с бухты-барахты). Гены люто ошибаются в нестандартных ситуациях: ёжик, свернувшийся перед грузовиком. Примерами ошибающейся науки пестрят учебники по физике: Аристотель и его 90 локтей между падающими ядрами. Первые ругают вторых за бездушность их метода (мораль вещь больно индивидуальная, чтобы её загнать в формулы). Вторые ругают первых за отсутствие гарантий и абсурдность посылок. Альфа презрительно смотрят на невротическую природу сциентизма, сциентисты снисходительно поглядывают на "шатающихся в темноте" (идущих методом перебора) альфа.
Все трения можно свести к забавному поведенческому багу (да, ёжик и камень в сами-знаете-чей огород). Представим обычную ситуацию, люди общаются, перекидываясь анекдотами и интересными историями. Слово с эффектной ленцой взял некий homo superior, рассказ льется легко и непринужденно, хомячки восторженно поразевали рты, волна всеобщего одобрения захватывает и поднимает... "Ты не прав. <факт> - это ложь, ибо <энциклопедическая ссылка>, <действие> невозможно, ведь <физический закон>". Fail. Fatal error. Раздражение.
И тут дело не в колеблющейся достоверности басенки. Это ведь просто слова, альфа сам уделяет им не много значения. Дело в насмешливо-снисходительном тоне сциентиста. Не важно, прав он или не прав, но прерывание - это вызов. Если оно чем-то подкреплено (выглядит правдоподобно), то толпа может принять сторону "агрессора" и альфа получит жгучую пощечину своему самолюбию.
Поясню: рассказ ввелся не ради содержания, а ради эффекта. Чтобы повеселить, заинтриговать, вызвать восхищение или устранить провисание в ходе беседы. И тут появляется (становится виден) чужак. Уверенность, с которой сциентисты изрекают "научные факты" вполне способна перешибить апломб вожака. Да и вообще, ставишь под сомнения слова альфа - ставишь под сомнение его статус. А вдруг он крепко ошибся в фактах и его поднимут на смех.

С точки зрения альфы: шахматы, он сделал удачный ход. Тут противник вскакивает и с пенной у рта доказывает, что так ходить нельзя, ибо: "Нужно взять фигуру тремя пальцами за верхушку, пройти траекторию взглядом и со стуком ровно в 30 децибел поставить куда хотел. А так не считается! И потому ты проиграл." WTF???
Сциентист же воспринимает иначе. "Итак, приготовим яишенку! Возьмем протвень и смажем его солидолом. Ломтиками нарежем картошечку и выставим под полную луну минут на 15i. Вуаля - яичница готова." MOTHER OF GOD, WHAT IS THAT???

О, вы помните, что в первом абзаце я написал о своих предпочтениях? А потом назвал их природу: неуверенность в себе и нежелание брать ответственность за выбор? Странно, как это backspace обошел сей нелицеприятный факт? Хм) "Искусство правильных ответов"